La fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, convirtió una audiencia en el Congreso en un campo de batalla el miércoles 11 de febrero de 2026, al insultar a legisladores demócratas y negarse a disculparse con víctimas de Jeffrey Epstein presentes en la sala. La comparecencia, convocada para examinar la gestión del Departamento de Justicia sobre los archivos del depredador sexual, degeneró rápidamente en gritos, interrupciones y ataques personales. Según reportes de France 24 sobre la audiencia del 11 de febrero de 2026, Bondi llamó “abogado fracasado y perdedor” al representante Jamie Raskin y calificó las preguntas de otros legisladores como “teatro”.
El enfrentamiento surge de las acusaciones de que el Departamento de Justicia, bajo la dirección de Bondi, ha manipulado la desclasificación de documentos del caso Epstein para proteger a figuras poderosas, incluido presuntamente el presidente Donald Trump. Aunque Trump ha insistido en que rompió relaciones con Epstein años atrás, los demócratas señalan que la fiscalía ha censurado nombres de supuestos cómplices mientras filtraba por error información personal de sobrevivientes. De acuerdo con ABC News sobre los testimonios en la audiencia, Bondi defendió agresivamente a Trump, llamándolo “el presidente más transparente de la historia”, y advirtió desafiante: “Si se sientan aquí y atacan al presidente, no lo voy a permitir”.
En la sala estaban presentes una docena de sobrevivientes de la red de tráfico sexual de Epstein. Cuando la congresista Pramila Jayapal le pidió a Bondi que se volteara y se disculpara con ellas por no proteger su privacidad, la fiscal general se negó. En su lugar, acusó a Jayapal de ser “poco profesional” y desvió la atención culpando a la administración anterior. “Nadie le preguntó a Garland sobre Epstein durante los últimos 4 años”, replicó Bondi con tono agrio, refiriéndose al ex fiscal general Merrick Garland.
¿Por qué los demócratas acusan a Bondi de “encubrimiento masivo”?
La principal crítica es la falta de consistencia en la censura de documentos. Los legisladores demócratas presentaron evidencia de que el Departamento de Justicia ocultó nombres de personas influyentes vinculadas a Epstein bajo el pretexto de privacidad, pero al mismo tiempo permitió que se publicaran fotos y datos de víctimas que deberían haber estado protegidos. Según reportes de El País sobre el debate en el Congreso, el verano pasado Bondi se negó a difundir archivos alegando que no tenían interés, hasta que una ley aprobada con votos republicanos la obligó a hacerlo.
El incidente más revelador ocurrió durante un intercambio con el republicano Thomas Massie, quien también criticó la gestión de Bondi. Massie señaló que el nombre de Les Wexner, un multimillonario asociado a Epstein, había sido borrado de un documento del FBI pero reapareció 40 minutos después de que él cuestionara la omisión. “En 40 minutos te pillé con las manos en la masa”, le dijo Massie. La respuesta de Bondi fue atacarlo personalmente, acusándolo de tener “síndrome de trastorno a Trump” y llamándolo “político fracasado”.
Además, la congresista Zoe Lofgren cuestionó la pasividad del departamento ante la muerte de dos ciudadanos estadounidenses, Reneé Good y Alex Pretti, durante protestas contra abusos migratorios. Bondi respondió gritando que la audiencia no era un circo, evadiendo nuevamente la pregunta de fondo sobre la responsabilidad institucional.
¿Qué revela este comportamiento sobre la politización de la justicia?
La actitud de Bondi rompe con el protocolo tradicional de los fiscales generales, quienes suelen mantener una postura neutral y medida ante el Congreso. Al actuar como abogada defensora personal del presidente en lugar de funcionaria pública imparcial, Bondi refuerza la percepción de que el Departamento de Justicia se ha convertido en una herramienta política. Sus ataques directos a legisladores (“perdedor”, “fracasado”) y su negativa a responder preguntas legítimas sobre gestión de archivos sugieren una lealtad absoluta a la Casa Blanca por encima del escrutinio legislativo.
Video de Trump hablando con Epstein
El uso de insultos como estrategia de defensa es inusual en audiencias de alto nivel. Cuando el congresista Ted Lieu reprodujo un video de Trump hablando con Epstein y preguntó sobre esa relación, Bondi lo interrumpió para decir que “no hay evidencia de delito”. Y cuando Lieu sugirió que ella mentía bajo juramento, la fiscal estalló: “Nunca vuelvas a acusarme”. Esta reacción defensiva contrasta con la calma que se espera de quien dirige la aplicación de la ley en el país.
Para la comunidad latina, esto envía una señal preocupante. Si la máxima autoridad legal del país desestima preguntas sobre responsabilidad y ataca a quienes buscan transparencia, la confianza en instituciones como los tribunales de inmigración o las fiscalías federales se erosiona. La justicia parece depender de quién tiene el poder, no de la ley escrita.
Tabla 1: Intercambios clave durante la audiencia del 11 de febrero de 2026
Trump ataca al papa: “¿Le pueden decir que Irán mató a 42.000 inocentes?”
Donald Trump intensifica sus duros ataques contra el papa León XIV, criticando su postura pacífica...
Trump planea centrarse en Cuba tras cerrar guerra con Irán
Trump vincula el fin de la guerra en Irán con una nueva ofensiva contra Cuba,...
| Quién preguntó | Tema de la pregunta | Respuesta de Pam Bondi | Tono utilizado |
|---|---|---|---|
| Jamie Raskin (D) | Manipulación de archivos y tiempo para preguntas | “No me dices nada, abogado fracasado y perdedor” | Insultante y agresivo |
| Jerry Nadler (D) | Cómplices de Epstein investigados | “Puro teatro”, “no me voy a meter en la cuneta” | Evasivo y despectivo |
| Pramila Jayapal (D) | Disculpa a víctimas por filtrar sus datos | Se negó, culpó a Merrick Garland y la llamó “poco profesional” | Defensivo y acusatorio |
| Ted Lieu (D) | Video de Trump con Epstein | “No hay evidencia de delito”, “nunca vuelvas a acusarme” | Amenazante |
| Thomas Massie (R) | Nombre borrado de Les Wexner en documentos | “Síndrome de trastorno a Trump”, “político fracasado” | Ataque personal (ad hominem) |
| Zoe Lofgren (D) | Muerte de manifestantes en Minneapolis | “Esto no es un circo, es una audiencia” | Gritos y desvío del tema |
¿Qué pasa con las víctimas de Epstein en medio de este caos?
Las verdaderas olvidadas en este espectáculo político fueron las sobrevivientes. Una docena de ellas asistió a la audiencia buscando respuestas sobre por qué sus agresores siguen impunes y por qué el sistema judicial sigue protegiendo a los poderosos. En lugar de recibir explicaciones o empatía, presenciaron cómo su tragedia se usaba como munición partidista.
El congresista Hank Johnson resumió la frustración general al acusar a Bondi de tener una personalidad de “Jekyll y Hyde”, amable con los aliados de Trump y agresiva con cualquiera que cuestione la narrativa oficial. Cuando Bondi pidió desafiante que le explicaran qué significaba eso, Johnson respondió: “Significa que eres amable con los republicanos y te comportas como Hyde con los demócratas”.
La negativa de Bondi a disculparse directamente con las víctimas presentes, a pesar de que su departamento filtró fotos de desnudos y datos personales de ellas, muestra una desconexión profunda con el deber de proteger a los vulnerables. Según CNN en Español sobre la interacción con las víctimas, cuando Jayapal pidió que levantaran la mano las sobrevivientes que no habían podido reunirse con el Departamento de Justicia, todas las presentes lo hicieron.
¿Qué consecuencias tendrá esta audiencia para la administración Trump?
Políticamente, la audiencia refuerza la base de Trump al mostrar a una fiscal general “luchadora” que no se deja intimidar por los demócratas. Sin embargo, para el público general, la imagen de una funcionaria gritando e insultando en el Congreso puede resultar alienante. La falta de transparencia sobre los archivos de Epstein sigue alimentando teorías de conspiración y dudas sobre qué se está ocultando realmente.
Legalmente, las admisiones tácitas de manipulación de documentos (como el caso del nombre de Wexner) podrían abrir la puerta a investigaciones futuras o demandas bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA). Si se demuestra que hubo intención deliberada de ocultar evidencia criminal para proteger a aliados políticos, Bondi podría enfrentar consecuencias legales, aunque esto es improbable mientras los republicanos controlen el Senado.
Para los latinos y otras minorías, la lección es clara: el sistema judicial actual está altamente politizado. La “transparencia” que promete la administración parece ser selectiva, aplicándose cuando beneficia al presidente y desapareciendo cuando lo compromete. Esto subraya la importancia de la vigilancia ciudadana y el apoyo a organizaciones que monitorean el abuso de poder.
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿Qué reveló exactamente la audiencia sobre Trump y Epstein?
La audiencia no presentó nuevas pruebas incriminatorias contra Trump, pero sí evidenció los esfuerzos agresivos de la fiscal general para bloquear preguntas sobre el tema y censurar documentos relacionados con asociados de Epstein.
¿Por qué Pam Bondi insultó a los congresistas?
Bondi utilizó una estrategia de ataque para desviar la atención de preguntas difíciles sobre su gestión. Al insultar a los interrogadores, convirtió el debate en una pelea personal en lugar de una rendición de cuentas profesional.
¿Se van a publicar todos los archivos de Epstein?
La ley exige la publicación, pero el Departamento de Justicia tiene discreción para censurar información por privacidad. La controversia es que parece estar censurando nombres de poderosos mientras descuida la privacidad de las víctimas.
¿Qué pueden hacer las víctimas ahora?
Las sobrevivientes y sus abogados continúan presionando a través de demandas civiles y la opinión pública. La audiencia, aunque caótica, les dio visibilidad y confirmó que el sistema sigue fallándoles.
EN PORTADA: SIGUIENTE PARADA: CUBA
"Muchos cubanoamericanos votaron por mí": Trump insiste en las razones de su política hacia Cuba.
Trump amenaza con despedir a Powell si no deja la Fed
Donald Trump amenaza con despedir al jefe de la Fed, Jerome Powell, en medio de...
¿Es normal que un fiscal general actúe así en el Congreso?
No. Históricamente, los fiscales generales mantienen un tono respetuoso y medido, incluso bajo interrogatorios hostiles. El comportamiento de Bondi rompe con las normas de decoro institucional.
